こんにちは。
グループホームHARUの松本です。

私がまだ若かりし頃、
同僚が仕事が終わらず帰れずにいたので、
手伝っていました。

すると翌日それを知った上司から注意をされました。

「上司に確認なしで自分の判断で同僚を手伝うな。
　それぞれに守備範囲がある。
　それをやり切るのが彼の責任だ」

と言うのです。

同僚が困っていたから助けた。
別にタイムカードを切って手伝っていたので、
残業がついていたわけでもない。
何がいけないのか？と理解できませんでした。

組織のルール本などを見ると、
この上司が言っていることは間違いではないと
後々気づかされました。

別な部署にいったら、上司から逆のことを言われました。

「同僚のAさんが困っているのに、
　なんで手伝ってやらないんだ？
　俺が指示しなくも、フォローしてやってほしい」

というのです。

どちらが正解なのでしょうか？

組織の基本ルールでいくなら、
上司に確認してから同僚のフォローする。

でも同僚のフォローするくらいで、

「〇〇課長。Aさんが△△の件で困っているので、
手伝わせていただきたいのですが宜しいでしょうか？」

いちいち上司に確認を取るのも、
いかがなものか…とも思います。

この時、上司とすぐに連絡が取れなかったら、
許可がでないので、手伝ってはいけないということに
なるのでしょうか…。

どちらも正解なので、
結局は、上司がどのような組織を創りたいかで
判断は変わるでしょう。

ちなみにうちの会社では、
上司の許可なしに同僚でフォローし合うことを
推奨しています。

「お互い様精神」で困っている時に助け合う。
そこに上司へのお伺いを立てることは必要ありません。

みんなで協力して、早く終わらせて
みんなで早く帰る。

報告は社会人としての基本だとは思います。
とはいえ、なんでもかんでも報告してからでないと
行動できないとなると、臨機応変に対応できません。

皆さんの組織では、
同僚への手助けはどう考えますか？

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
■間違いだらけの「障害」と「グループホーム」■
『アドラーの「課題の分類」を福祉に活かす』
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
こんにちは。
障害者向けグループホームを運営する松本です。

『嫌われる勇気』という本がベストセラーになり
アルフレッド・アドラーが再注目されました。

彼が提唱している一つに「課題の分離」という
考え方があります。

～嫌われる勇気より～
まずは「これは誰の課題なのか？」を考えましょう。
そして課題の分離をしましょう。
どこまでが自分の課題で、
どこからが他者の課題なのか、冷静に線引きするのです。

言い方を変えれば、他者の課題には介入せず、
自分の課題に誰一人介入させないということ。

勉強をしない子供とその親の例が出てきます。

勉強をしないことで授業についていけず、
希望の学校にいけないのは子供自身。
勉強するかどうかは子供の課題。

親は勉強することは本人の課題であると伝えること。
見守り必要な時に支援することが親の課題。

自分がコントロールできるものには
自分の課題と認識する。

自分がコントロールできないものは、
相手の課題と認識する。

そこに境界線を引けるかどうか。

福祉の世界では、この課題の境界線を引けず、
自己責任で全て捉えて、
心が疲弊してしまう方がいるように感じます。

相手が誰であれ、
他人を変えることはできません。

支援者としてやるべきことをやったら、
そこから先は「相手の課題」と線を引くことが
必要ではないかと思います。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
■間違いだらけの「障害」と「グループホーム」■
『アドラーの「目的論」を福祉に活かす』
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
こんにちは。
障害者向けグループホームを運営する松本です。

一昨年は、
アルフレッド・アドラーがブームになりました。

現代にも通じる理論なのでしょう。

フロイトによって提唱された「原因論」と
アドラーが提唱した「目的論」はしばしば対比されます。

「原因論」は、我々は何かの原因が過去にあって、
現在の結果があるという考え方。

一方で、「目的論」は我々は何かの目的があって、
現在の結果を作り出しているという考え方。

どちらかが正しいというつもりはなく、
どちらも正しいと思います。

アドラーが否定する通り、
原因Ａがあったら誰しも
現在の結果Ｂを生み出すわけではない。

対人関係はもちろんビジネスの多くのケースで、
過去の原因Ａが現在の結果Bを作り出したと
言えることがあります。

ただし全てが原因→結果では説明が付きません。

何かの目的があり、現在の結果を作り出していると
考えたほうが説明がつくものもあります。

乱暴な事例を出すと、

・愛情不足（原因）→子供が親に反抗する（結果）

・子供が親に反抗する(結果)→親の関心を集めたい(目的)

ということがあります。

福祉の世界で仕事をしていく時も、
「原因論」「目的論」の両方で
利用者を見ていくといいでしょう。

（原因論）
過去のAがあるから、今のBという行動を取る。

（目的論）
今のBという行動を取るのは、目的Aがあるから。

アドラー理論は、
福祉の世界でまだまだ活用できそうです。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
■間違いだらけの「障害」と「グループホーム」■
『研修は何のためにある？』
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
こんにちは。
障害者向けグループホームを運営する松本です。

毎年1回は虐待防止研修を受講しますし、
スタッフには受講していただいています。

毎回ながら、この内容を学んでいると

「管理と権利」を行き来しますね。

運営側の都合でいえば、安心・安全を確保したい。
ケガをしないように、トラブルが起きないようにとすると
何かと制限が増えていきます。

制限が増えていくと、利用者の権利擁護の観点で
問題点が出てくる。

その逆もしかり。

「利用者の権利を重視する」ということに
重点を置くと運営が難しくなる。

毎日トラブルやイレギュラー対応が起きて、
対処できなくなるでしょう。

安心・安全面でこれ以上、
責任が取れないと感じることもある。

研修講師の方がお話する内容は
理想論になりがちです。

グループワークなどをやると

「それができたら苦労しない。
うちの現場ではどう考えても難しい」

という声が聞こえてきます。

でも研修は理想論でもいいと
私は考えています。

現場のことばかりやっていると、
どんどん現場都合のルールがまかり通り、
視座が高まりません。

理想論を聞いて、自己矛盾を起こして、

「本来はあるべき姿はこうだよな。
　何か近づける方法はないか」

と考えて少しだけも改善すること。

それが研修の役割だと思います。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
■間違いだらけの「障害」と「グループホーム」■
『利用者とスタッフとの距離感』
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
こんにちは。
障害者向けグループホームを運営する松本です。

グループホーム事業を一般的な業界に置き換えると
お客様＝利用者、サービス提供者：運営側、
ということになります。

昔は「お客様は神様」と言われていましたが、
今の時代では、捉え方が変わってきていますね。

利用者はお客様ではありますが、
神様ではありません。

かといって友人でもありません。

よくグループホームは一つの屋根の下で
“家族みたいだ”という人がいますが、
実の家族とも関係が違うかと思います。

利用者とスタッフとの距離感は何がベストなのか。

私はお客様と友人の中間くらいが
丁度いいのではないかと思います。

「お客様」に寄りすぎてしまうと距離が出ます。

心の距離があると利用者の困っていることを
聞き出して対処することはできません。

「友達」にしてしまうと、
サービス提供側のプロフェッショナル意識が
向上しません。

お金をいただいている意識がないと、
惰性で仕事をします。

「家族」でも同様です。

家族ならば
「心が繋がっていれば知識・スキルなんて…」
と精神論に偏りがちになります。

親しみやすさを持ちつつ、
礼儀正しさを忘れない。

常に近い存在でありながら、
プロフェッショナルリズムを持ち合わせる。

過度な期待かもしれませんが、
スタッフにはどちらも兼ね備えてほしいと思います。